Просмотров: 78

Показания прибора Drager Alcotest 6810 недопустий доказательство опьянения водителя


    <p class="MsoNormal" style="text-align:justify">

Довольно типичная на
сегодняшний день ситуация – в отношении водителя составлен протокол об административном
правонарушения по которому водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с
использованием специального технического средства (прибора Газоанализатор Drager
Alcotest 6810) и показаниями свидетелей, в присутствии которых проводился осмотр.

Хотя водитель и не
согласился с результатами осмотра, проведенного полицейским на месте остановки
транспортного средства, осмотр в ближайшем заведении здравоохранения
правоохранителями проведен.

При рассмотрении дела
об административном правонарушении суд направлял лицу, привлекаемого к
административной ответственности, уведомления о рассмотрении дела. Однако,
судебная повестка направлялась на неправильный адрес (хотя в материалах дела (протоколе
об административном правонарушении) имеющаяся верный адрес), что стало следствием не
уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о
дату, время и место рассмотрения дела.

За отсутствующие лица,
что привлекается к административной ответственности, суд, сославшись на протокол
об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
с использованием специальных технических средств (прибора Газоанализатор Drager
Alcotest 6810), пришел к убеждению, что в действиях лица, привлекаемого к
административной ответственности усматривается состав административного
правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.130 Куоап
и подверг ее административному взысканию в виде штрафа в размере шестисот
необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть 10200 (десять тысяч
двести) гривен
с лишением права управления всеми видами
транспортных средств на срок 1 (один) год.

Указанное решение
суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке со ссылкой на следующие
нарушения, допущенные при рассмотрении местным судом:



1) Не сообщение


лица, привлекаемого к административной
ответственности, о рассмотрении дела.

Статья 268 Куоап
предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по
отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, только
при наличии в деле сведений о надлежащем уведомлении этого лица о времени и
место рассмотрения дела и при отсутствии ее ходатайства об отложении
рассмотрения дела.



2) Проведение
освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, не разрешенного к применению
МОЗ и Госпотребстандартом.

Пунктом 1 Раздела II Инструкции о порядке
выявлении у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или
другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих
внимание и скорость реакции, утвержденной Приказом Министерства охраны здоровья,
МВД от 09.11.2015 г. №1452/735 (далее – Инструкция) установлено, что за
наличии признаков, предусмотренных пунктом 3 раздела I настоящей Инструкции, полицейский
проводит освидетельствование на состояние опьянения с помощью специальных технических средств,
разрешенных к применению МОЗ и Госпотребстандартом.

 

Между тем, специальное техническое средство Drager
“Alcotest 6810”, который использовался инспектором полиции для
определения состояния опьянения, отсутствует в Государственном реестре медицинской техники и
изделий медицинского назначения, которые разрешены для применения на территории
Украины.

Поскольку проверка водителя
на состояние алкогольного опьянения проводилась с помощью прибора Газоанализатор
Drager «Alcotest 6810», то его показатели не могут считаться допустимым
доказательством.



3) Проведение осмотра на состояние опьянения с нарушением инструкции по
эксплуатации специального технического средства.

Инструкцией по
эксплуатации газоанализатора
“Alcotest 6810” определены интервалы
технического обслуживания прибора – проверка калибровки, которая должна проводиться каждые шесть месяцев.

А согласно
распечатки прибора Drager “Alcotest 6810”, которым проведен осмотр
водителя, последнее калибровки прибора происходило с нарушением указанного 6 месячного срока.



4) Проведение осмотра на состояние опьянения с нарушением требований Инструкции.

Пунктом
7 Раздела 1 Инструкции установлено, что в
случае
отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние
опьянения на месте остановки транспортного средства или его несогласия с результатами осмотра, проведенного полицейским, такой осмотр
проводится в ближайшем учреждении здравоохранения
, которому предоставлено право
на его проведение в соответствии со статьей 266 Кодекса Украины об административных
правонарушения.

В
протоколе об административном правонарушении водитель указал, что не согласен с
результатом проведения осмотра.

Таким
образом, в связи с несогласием с результатами освидетельствования специальным техническим
средством полицейские обязаны были доставить водителя до ближайшего учреждения
здравоохранения для проведения освидетельствования, а при отсутствии соответствующего медицинского
учитывая показания прибора Drager “Alcotest 6810” нельзя считать
надлежащим доказательством наличия состояния опьянения.


Указанные нарушения прав лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также неполнота и
односторонность рассмотрения дела стали основанием для отмены апелляционным судом
оспариваемого постановления о привлечении лица к административной
ответственности по ст. 130 Куоап и прекращении производства по делу при отсутствии
события и состав административного правонарушения.

                            <br />

            </b>
    </p>

            <img src="https://www.reyestr.court.gov.ua/Content/Images/rada.gif" />

    <p>Номер производства: 33/785/1771/17</p>
    <p>Номер дела местного суда: 520/9089/17</p>
    <p>Председательствующий в первой инстанции ОСОБА_1</p>
    <p>Докладчик Кадегроб А. И.</p>
    <p align="center">  </p>
    <p align="center">
            <b>АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ</b>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20.12.2017 года. Одесса

Судья апелляционного суда Одесской области – Кадегроб А.И., при секретаре судебного заседания – Стояновой Л.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ОСОБА_2 и его представителя ОСОБА_3, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционную жалобу представителя ОСОБА_3, действующего в интересах ОСОБА_4 на постановление Киевского районного суда г. Одессы от 25 октября 2017 года о привлечении ОСОБА_4 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 Куоап,-

установил:

Постановлением судьи Киевского районного суда. Одессы от 25 октября 2017 года

ОСОБА_4
, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 Куоап, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10200 гривен с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Вышеуказанным постановлением ОСОБА_4 признан виновным в том, что 29.07.2017 года в 22 часа 50 минут, в г. Одесса по ул. Дача Ковалевского, возле дома № 142/164, он управлял автомобилем марки «BMW», д/с ВН 1366 ЕР, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом на состояние алкогольного опьянения с использованием специальных технических средств, согласно которому у последнего выявлено 0.91 ‰ (промилле) алкоголя, чем нарушил п. 2.9 «а» ПДД.

На данное постановление представитель ЛИЦО_3, действующий в интересах ОСОБА_4, подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в которых просит восстановить срок на обжалование постановления и отменить его, производство по делу закрыть на основании п. 1 ч. 1 ст. 247 Куоап в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Требование о восстановлении срока на апелляционное обжалование апеллянт мотивирует тем, что судебная повестка ОСОБА_4 направлялась на неверный адрес, поэтому ОСОБА_4 не был надлежащим образом уведомлен о время и место рассмотрения дела, копия постановления ему не направлялась течение установленного ст. 285 Куоап трехдневного срока, копию оспариваемого постановления получил лишь 03.11.2017 года в канцелярии суда.

В обоснование требования об отмене постановления по делу апеллянт указывает, что суд не сообщил ОСОБА_4 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебную повестку направил на ложную адрес, чем нарушил право на защиту ОСОБА_4

Также апеллянт отмечает, что осмотр ОСОБА_4 на состояние опьянения было проведено с помощью технического средства, который не разрешен к применению МОЗ и Госпотребстандартом, поэтому выводы такого прибора считаются недействительными, а показания прибора Драгер «Алкотест 6810» нельзя считать надлежащим доказательством.

Так, апеллянт отмечает, что осмотр ОСОБА_4 на состояние опьянения было проведено с нарушением норм законодательства, поскольку он не согласился с результатами освидетельствования с помощью технического прибора, однако ему не было предложено полицейскими проехать в учреждение здравоохранения для проведено медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заслушав пояснения ОСОБА_4 и его представителя ОСОБА_3, которые поддержали доводы ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, исследовав материалы дела и проверив доводы ходатайства и апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_4 не был надлежащим образом уведомлен о дату, время и место рассмотрения дела, поскольку судебную повестку было направлено на неверный адрес, судебное разбирательство состоялось без его участия, копия постановления ему направлена не была, а ее копию ОСОБА_4В получил лишь 03.11.2017 года, апелляционную жалобу подано 06.11.2017 года.

Учитывая приведенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование был пропущен по уважительным причинам и считает необходимым данный срок восстановить.

Согласно ст.7 Куоап, никто не может быть подвергнут меры воздействия в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется на основе строгого соблюдения законности. Применение уполномоченными на то органами и должностными лицами мер административного воздействия производится в пределах их компетенции, в точном соответствии с законом.

Статьей 268 Коап предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности имеет право: знакомиться с материалами дела, давать объяснения, подавать доказательства, заявлять ходатайство; при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката, другого специалиста в отрасли права, который за законом имеет право на предоставление правовой помощи лично или по поручению юридического лица, выступать родным языком и пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, которой ведется производства; обжаловать постановление по делу. Дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Во время отсутствия этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда есть данные о своевременное его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст.280 Куоап, орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновато ли данное лицо в его совершении, подлежит ли она административной ответственности, есть ли обстоятельства, которые смягчают и отягощают ответственность, причинен ли имущественный ущерб, имеются ли основания для передачи материалов об административном правонарушении на рассмотрение общественной организации, трудового коллектива, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.251 Куоап, Доказательствами в деле об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, выводом эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов и технических средств, имеющих функции фото – и киносъемки, видеозаписи, в том числе теми, которые используются лицом, привлекаемого к административной ответственности, или свидетелями, а также работающими в автоматическом режиме, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, в том числе теми, которые используются лицом, привлекаемого к административной ответственности, или свидетелями, а также работающими в автоматическом режиме, которые используются при надзоре за выполнением правил, норм и стандартов, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, протоколом об изъятии вещей и документов, а также другими документами.

Требованиями ст.252 Куоап установлено, что орган (должностное лицо) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел вышеуказанных требований Куоап.

Согласно протокола об административном правонарушении серии БР №006900 от 29.07.2017 года, 29.07.2017 года в 22 часа 50 минут, в г. Одесса по ул. Дача Ковалевского, возле дома № 142/164, ОСОБА_4 управлял автомобилем марки «BMW», д/с ВН 1366 ЕР, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом на состояние алкогольного опьянения с использованием специальных технических средств, согласно которому у последнего выявлено 0.91 ‰ (промилле) алкоголя, чем нарушил п. 2.9 «а» ПДД.

В протоколе содержит отметка о том, что ОСОБА_4 не согласен с результатами газоанализатора (а.с.2).

К протоколу приобщены распечатки результатов прибора газоанализатора DRAGER 6810 ARCD №0444, который зафиксировал результат теста 0.91 ‰ (промилле) содержания алкоголя в организме ЛИЦО_4 (а.с.3). Также к протоколу приложены ОСОБА_5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специальных технических средств, составленный в отношении ОСОБА_4

Кроме того, в материалах дела содержатся объяснения свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, указанных в протоколе, в которых зафиксировано, что ОСОБА_4 в их присутствии проходил освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Драгер», результат освидетельствования которого составил 0.91 ‰. Каких-либо иных сведений в объяснениях свидетелей не указано.

Апелляционному суду ОСОБА_4 пояснил, что он не был согласен с результатами технического прибора, о чем указал в протоколе, однако сотрудники полиции не предложили ему проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 266 Куоап в случае несогласия водителя (судоводителя) на проведение осмотра на состояние алкогольного, наркотического или другого опьянения или относительно пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих его внимание и скорость реакции, полицейским с использованием специальных технических средств или в случае несогласия с его результатами осмотр проводится в заведениях здравоохранения.

Согласно п. 7 «Инструкции о порядке выявления у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции (далее – Инструкция) в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения осмотра на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства или его несогласия с результатами осмотра, проведенного полицейским, такой осмотр проводится в ближайшем учреждении здравоохранения, которому предоставлено право на его проведение согласно статьи 266 Куоап.

Согласно ч. 5 ст. 266 Куоап освидетельствование лица на состояние алкогольного, наркотического или другого опьянения или относительно пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих ее внимание и скорость реакции, проведенный с нарушением требований этой статьи, считается недействительным.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд вызывались для допроса в качестве свидетелей сотрудники полиции: ОСОБА_8, который составлял в отношении ОСОБА_4 протокол об административном правонарушении, и ОСОБА_9, который проводил осмотр ОСОБА_4 на состояние алкогольного опьянения и отбирал объяснения свидетелей. Однако, указанные свидетели в апелляционный суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, запрашиваемый апелляционным судом видеозапись с нагрудных камер работников патрульной полиции ГЧП УПП в г. Одессе, снятый на месте происшествия с момента остановки транспортного средства до момента составления протокола об административном правонарушении, также предоставлен не был.

Таким образом, несмотря на то, что в протоколе ОСОБА_4 указал свое несогласие с результатами технического прибора, а материалы дела не содержат никаких доказательств того, что сотрудники полиции предлагали ему проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, апелляционный суд приходит к выводу, что проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ОСОБА_4 осуществлено с нарушением требований законодательства, что в свою очередь свидетельствует о том, что результаты такого освидетельствования являются недействительными, а потому протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ОСОБА_4, не может считаться доказательством его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 Куоап.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами представителя ОСОБА_3 о том, что осмотр ОСОБА_4 на состояние опьянения было проведено с помощью технического средства, который не разрешен к применению МОЗ и Госпотребстандартом, исходя из следующего.

Согласно п. 1 Раздела II Инструкции при наличии признаков, предусмотренных пунктом 3 Раздела II этой Инструкции, полицейский проводит освидетельствование на состояние опьянения с помощью специальных технических средств, разрешенных к применению МОЗ и Госпотребстандартом.

Согласно п.3 и п. 4 Инструкции Раздела II полицейскими используются специальные технические средства, которые имеют, в частности, сертификат соответствия и свидетельство о поверке рабочего средства измерительной техники. Освидетельствование на состояние опьянения проводится с соблюдением инструкции по эксплуатации специального технического средства и фиксацией результатов на бумажных и электронных носителях, если специальное техническое средство имеет такие функции.

Так, к апелляционной жалобе приложены Инструкция по эксплуатации прибора Drager «Alcotest 6810», с помощью которого проводился осмотр ОСОБА_4 на состояние алкогольного опьянения.

Во время апелляционного рассмотрения апелянтом был представлен ответ ГЧП УПП в Одесской области от 19.12.2017 года на адвокатский запрос представителя ОСОБА_3 ОСОБА_4 от 14.12.2017 года с приложенным руководством по эксплуатации газоанализатора Drager «Alcotest 6810».

Как усматривается из представленной апелянтом Инструкции по эксплуатации газоанализатора Drager «Alcotest 6810» условием правильной работы прибора является строгое соблюдение требований, приведенных в разделе «Интервалы технического обслуживания», которым предусмотрено, что прибор должен проходить калибровку каждые шесть месяцев.

Согласно распечатки прибора Drager «Alcotest 6810» №ARCD-0444 последнее калибровки прибора произошло еще 23.09.2016 года, то есть с нарушением шестимесячного срока.

Кроме того, апелянтом в судебном заседании апелляционного суда был предоставлен ответ ГЧП УПП в Одесской области от 13.12.2017 года на адвокатский запрос представителя ОСОБА_3 ОСОБА_4 от 07.12.2017 года, к которой приложены копии свидетельства о поверке законодательно регулируемого средства измерительной техники Drager «Alcotest 6810» №ARCD-0444 за 2016 и 2017 годы и копию сведения о сервис, градуировки и государственную поверку.

Согласно предоставленных документов действие Свидетельства о государственной регистрации №7261/2007 согласно с приказом МОЗ Украины от 10.02.2010 года №95 прибора Drager «Alcotest 6810» закончилась еще 10.02.2015 года.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что, согласно сведений государственного реестра медицинской техники и изделий медицинского назначения в перечень разрешенных для применения на территории Украины медицинских изделий «Газоанализаторы Drager Alcotest» производства Drager Safety AG & Co. KGaA (Германия), свидетельство о государственной регистрации 14455/2014 относятся: Газоанализатор Drager Alcotest 3000, Газоанализатор Drager Alcotest 5510, Газоанализатор Drager Alcotest 5510 с конфигурированием, Газоанализатор Drager Alcotest 6820, Газоанализатор Drager Alcotest с конфигурированием, Газоанализатор Drager Alcotest XT. Газоанализатор Drager Alcotest 6810 (Свидетельство о государственной регистрации №7261/2007) в указанном реестре отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что проверка ОСОБА_4 на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью прибора Газоанализатор Drager Alcotest 6810, поэтому, учитывая приведенное выше, его показания не могут считаться допустимым доказательством.

Таким образом апелянтом представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения его обжалуемым постановлением к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 Куоап.

Изложенные выше обстоятельства суд первой инстанции не зясував, чем допустил неполноту и односторонность рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что вышеизложенные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также неполнота и односторонность рассмотрения дела является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с этим совокупность доказательств, исследованных апелляционным судом в ходе пересмотра постановления, свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях ОСОБА_4

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 247 Куоап, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит закрытию в случае установления отсутствия события и состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 8 ст. 294 Куоап, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции должен правоскасувати постановление и закрыть производство по делу.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, считаю, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление суда отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 7, 8, 247, 268, 289, 293, 294 Куоап, апелляционный суд, –

постановил:

Ходатайство представителя ОСОБА_3, действующего в интересах ОСОБА_4, о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда. Одессы от 25 октября 2017 года – удовлетворить, восстановить ему срок на апелляционное обжалование.

Апелляционную жалобу представителя ОСОБА_3, действующего в интересах ОСОБА_4, – удовлетворить

Постановление Киевского районного суда г. Одессы от 25 октября 2017 года о привлечении ОСОБА_4 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 Куоап, с наложением на него административного взыскания в виде штрафа в размере 10200 гривен с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – отменить, а производство по делу – закрыть.

Постановление апелляционного суда набирает законной силы немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья апелляционного суда

Одесской области ОСОБА_5

(Via)

Добавить комментарий

Такой e-mail уже зарегистрирован. Воспользуйтесь формой входа или введите другой.

Вы ввели некорректные логин или пароль

Извините, для комментирования необходимо войти.