Просмотров: 1 052

Нарушение принципа презумпции невиновности: процессуальные последствия


Нарушение принципа презумпции невиновности: процессуальные
последствия по Уголовному процессуальному кодексу Украины.

    <p class="MsoNormal" align="center" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;line-height:normal">
            <b>
                     
            </b>
    </p>
    <p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:42.55pt;line-height:normal">

Принцип презумпции невиновности должен быть одним из
главнейших принципов при осуществлении уголовного преследования лица и
направлен на обеспечение справедливого суда и защиты лица,
подозревается или обвиняется в совершении того или иного уголовного
правонарушения.

 


Презу?мпція

(

лат.


praesumptio

— «предположение»)

— предположение о наличии или отсутствии определенных


фактов

, опирающиеся на
связь между фактами, которые делают, и такими, которые существуют, и это
подтверждается жизненным опытом.

Презумпция является не достоверным фактом, а фактом, что допускается
с большой вероятностью и применяется в правовой практике как средство,
облегчает достижение истины в решении юридического дела (Википедия).

 

 

Гражданский кодекс Украины устанавливает гарантии реализации
такого принципа, и указывает, что и
имени физического лица, которое задержано,
подозревается или обвиняется в совершении преступления, или лица, которое совершило
административное правонарушение, может быть использовано (обнародовано) лишь в
случае обретения законной силы обвинительным приговором суда относительно нее или вынесение
постановления по делу об административном правонарушении и в других случаях,
предусмотренных законом
(ч. 4 ст. 296 ГК Украины).

 

Однако, в нарушение требований гражданского законодательства, может
служить лишь основанием для гражданско-правовой ответственности и лишь частично
касаться процессуальных последствий, которые могут наступить по УПК Украины.

 

Для начала, предлагаю проанализировать практику
Европейского Суда по правам человека в аспекте понимания принципа презумпции невиновности
и ее применения.

 

Презумпция невиновности, закрепленная в пункте 2 статьи 6
Конвенции, составляет один из важнейших элементов справедливого
уголовного процесса, как того требует пункт 1 ст. 6 Конвенции. Если судебное
решение в отношении обвиняемого отражает мнение, что он является виновным, но эта мысль
сформирована перед тем, как была доказана его виновность в соответствии с законом, это
решение нарушает требование пункта 2 статьи 6 Конвенции. Такое нарушение имеет место
даже при отсутствии формальных заявлений относительно виновности обвиняемого, но
когда есть основания говорить, что национальный суд считает обвиняемого виновным.


«


Deweer v.
Belgium


»


n. 56;


«


Minelli v.
Switzerland


»


«


Allenet de
Ribemont v. France


»


n. 35

 

Пункт 2 статьи 6 Конвенции обеспечивает право считаться
невиновным дать, пока виновность не будет доказана в законном порядке». Презумпция
невинности, которая рассматривается как процессуальная гарантия в контексте самого
уголовного производства, налагает требования в отношении, в частности:

  • бремени доказывания;

  • правовых презумпций
    факте и права;

  • привилегии против
    самобичеванию;

  • досудебного
    обнародование элементов дела;

  • преждевременных
    высказываний суда или других представителей государства о виновности обвиняемой
    лица.


    «


    Allen v. the
    RU»,


    п


    . 93


    .


     

    Презумпция невиновности нарушена, если утверждение должностной
    лица в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, отражает мнение, что лицо
    виновата, когда этого не было установлено в соответствии с законом.


    «Грабчук против
    Украины», п. 42.


     

    Презумпция невиновности может проявляться нарушенной не только
    судьей или судом, но и другими государственными органами власти, включая прокуратуру.
    Особенно это случается тогда, когда прокурор выполняет квазісудову функцию , ведь
    он принимает решение в отношении ходатайств заявителя об отклонении обвинений на
    этапе досудебного расследования, процедура которого находится под его полным
    контролем.


    «


    Daktaras v.
    Lithuania


    »


    n. 42


     

    Суд

    отмечает
    ,
    что

    в

    этой

    деле

    решение

    о

    закрытие

    уголовного

    дела

    против

    заявительницы

    были

    сформулированы

    в

    терминах
    ,
    которые

    не

    оставляют

    сомнения

    по

    взгляда

    на

    то
    ,
    что

    заявительница

    поступила

    преступление
    .
    В частности, в решении
    от 4 декабря 2000 года (см. п. 17)
    следователь использовал слова:
    «
    в
    действиях [заявительницы] есть состав преступления
    »

и
«
момента, когда [заявительница]
совершило преступление
»
,
а Владимир-Волынский суд отметил, что в деяниях
заявительницы
«
усматриваются признаки
преступления, предусмотренного ст.
167
Уголовного кодекса Украины
»
. Производство
в
Владимир-Волынском суде,
результатом которого стало
решение
от 26 апреля 2001 года (см. п. 19
выше), не было уголовным за
сути, и ему не хватало ряда ключевых
элементов, которые обычно
характеризуют судебное уголовное производство. При этих обстоятельствах Суд
считает, что мотивы,
использованы следователем и
Владимир-Волынскому
судом, составляют нарушение презумпции невиновности.


«Грабчук против
Украины», п. 4


5


.


 

Таким образом, Суд в своей практике однозначно указывает, что
нарушение презумпции невиновности имеет место и в случае когда есть высказывания
относительно виновности лица до установления этого согласно закона.

 

Вместе с тем, Суд указывает и на то обстоятельство, что нарушение
презумпции невиновности имеет место не только на стадии судебного разбирательства, но и
на стадии досудебного расследования.

 

Однако, какие процессуальные последствия может иметь нарушение
презумпции невиновности по действующему УПК Украины?

КПУ Украины (ст. 17), как и Конституция Украины (ст. 62)
презумпцию того, что каждый человек является невиновным пока его вина не будет доказана
обвинительным приговором, который вступил в законную силу.

 

Вместе с тем, нормы УПК устанавливают принципы, по
которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создает необходимые условия
для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения процессуальных
обязанностей (ч. 1 ст. 21), аналогичное по содержанию содержится и в 2 ст. 22,
ч. 3 ст. 26 УПК Украины.

 

Указанные нормы нацелены на обеспечение объективного и
беспристрастного осуществления правосудия.

 

Указанное подтверждается и положением абз. 2 п. 5 ч. 4 ст.
291 УПК Украины согласно которого, предоставление суду других документов до начала
судебного разбирательства запрещается.

 

Реализация указанных механизмов обеспечивается положениями
ст.ст. 75-79 УПК Украины.

 

Непосредственно, п. 5 ч. 1 ст. 75 УПК Украины устанавливает,
что следственный судья, судья или присяжный не может участвовать в уголовном
производстве при наличии других обстоятельств, которые вызывают сомнения в его
беспристрастности.

 

При наличии оснований, предусмотренных статьями 75-79 этого
Кодекса, следователь судья, судья, присяжный, прокурор, следователь, защитник,
представитель, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания
обязаны заявить самоотвод (ч. 1 ст. 80 УПК Украины).

 

Соблюдение презумпции невиновности является одним из главных
критериев оценки объективности и беспристрастности следственного судьи, судьи, суда.

 

Вместе с тем, нарушение судом презумпции невиновности при
рассмотрении дела имеет вполне конкретные процессуальные последствия – отмена
принятого решения и назначении нового судебного разбирательства в суде первой
инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 415 УПК Украины).

 

Указанное является понятным и не должно вызывать дискуссий.

Однако, имеет нарушение презумпции невиновности,
например, на стадии досудебного расследования, иные процессуальные последствия?

 

Выше был приведен отрывок из дела «Грабчук против Украины», п. 45, где ЕСПЧ, отметил, что имеет место
нарушение презумпции невиновности и в том случае, когда не о подозрении в совершении
преступления, а о совершении преступления,
отмечает, в том числе и следователь в своем ходатайстве.


 

На практике, наиболее распространенным способом противодействия
нарушение указанной презумпции заявления
отводов следователю, процессуальном руководителю следственному судье.

 

Однако, в данной статье, видится возможным
проанализировать вопрос, а имеет значение нарушение презумпции невиновности на
допустимость доказательств в уголовном производстве?

 

Доказательство признается допустимым, если он получен в
порядке, установленным этим Кодексом (ч. 1 ст. 86 УПК Украины).

 

Соблюдение презумпция невиновности является одним из элементов
порядка определенного уголовным законодательством Украины.

 

Вместе с тем, презумпция невиновности является гарантией определенной
Конституцией Украины (ст. 62).

 

Недопустимыми являются доказательства, полученные вследствие существенного
нарушение прав и свобод человека, гарантированных Конституцией и законами Украины,
международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой
Украины, а также любые другие доказательства, добытые благодаря информации, полученной в
следствие существенного нарушения прав и свобод человека (ч. 1 ст. 87 УПК Украины).

 

На практике довольно часто возникают случаи когда, при
обращении с ходатайством о временный доступ к вещей и документов, о
проведение обыска, наложение ареста следователи и/или прокуроры указывают о том,
что лицо не подозревается в совершении преступления, чтобы соответствовало бы презумпции
невиновности, а наоборот, в нарушение ст. 17 УПК Украины, ст. 62 Конституции
Украины указывают в таких ходатайствах: «совершил преступление…», «вина
подтверждается…», « своими преступными
действиями…».

Устраивающие такие ходатайства следователя/прокурора, следователь
судья исходит из той информации, что предоставляет следователь, а как следствие соглашается
с ней и довольно часто дублирует указанные нарушения указывая: «совершил преступление…»,
«вина подтверждается…», « своими
преступными действиями…».

 

Таким образом, следственные судьи в указанных случаях
«автоматически» нарушают презумпцию невиновности.

 

Нарушение презумпции невиновности, является существенным нарушением
прав и свобод человека, гарантированных ст. 62 Конституции Украины и ст. 17 УПК
Украины.

 

А следовательно, получение доказательств по уголовному производству
на основании процессуальных решений, которые нарушают презумпцию невиновности, может
служить основанием для признания таких доказательств не допустимыми.

 

Исходя из
приведенного, можно сделать вывод, что
нарушение презумпции невиновности в соответствующих процессуальных решениях, может
иметь два процессуальных последствия: нарушение права на справедливый суд –
отмене решения и признании доказательств, полученных на основании решения, которое
нарушает такую презумпцию недопустимыми доказательствами по делу.


 

 

 

 

(Via)

Добавить комментарий

Такой e-mail уже зарегистрирован. Воспользуйтесь формой входа или введите другой.

Вы ввели некорректные логин или пароль

Извините, для комментирования необходимо войти.