Просмотров: 3 333

Возвращение обвинительного акта Основания и процессуальное значение


Возвращение обвинительного акта прокурору

    <p class="MsoNormal" align="center" style="text-align:center">
            <b>

Основания и процессуальные значения

 

Со времени
принятие уголовного процессуального кодекса Украины по сегодняшний день, я
в своей практике не встречал, к сожалению, ни обвинительного акта и реестра
материалов досудебного расследования, которые бы полностью отвечали требованиям
Кодекса.

 

Как правило,
в независимости от того, обвинительный акт и реестр материалов досудебного
расследование ГПУ состояли или рядовым следователем, в указанных процессуальных
документах допускаются одинаковые, типичные ошибки.

 

В этой
статьи, я предлагаю проанализировать типичные ошибки, которые допускают органы
досудебного расследования при составлении обвинительного акта и реестра
материалов досудебного расследования, вопрос о возвращении обвинительного акта и
вопросы процессуальных последствий возвращения обвинительного акта.

 

Вопрос
формы и содержания обвинительного акта регулируется ст.ст. 109, 110, 291 УПК
Украины.

 

Как правило, в
перечь п.5 ч.2 ст.
291 УПК Украины,
в обвинительном акте не полностью изложение
ают

фактические обстоятельства уголовного правонарушения, прокурор и следователь
считают установленным, а также
,
как правило, в обвинительном акте, достаточно часто, отсутствует такой важный
элемент, как
формулировка
обвинение
, а вместо этого
обвинительный акт дублирует сообщение о подозрении, что в свою очередь является
недопустимым
.

 

Обвинительный акт должен содержать изложение фактических
обстоятельств уголовного правонарушения, прокурор считает установленными,
правовую квалификацию уголовного правонарушения со ссылкой на положения
закона и статьи (части статьи) закона Украины об уголовной
ответственность и формулировка обвинения (п.5 ч.2 ст. 291 УПК Украины).

 

Формулировка
обвинение должно состоять из обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии
доказанных данных о событии (время, место, способ) уголовного правонарушения,
форму вины, мотив и цель его совершения, обстоятельства, влияющие на степень
тяжести уголовного правонарушения и др
.

 

Правовая
квалификация действий лица в обвинительном акте должна содержать не только
ссылка на отдельную статью и часть статьи уголовного закона, но и
точную формулировку в том числе и объективной стороны и квалифицирующих признаков
конкретного уголовного правонарушения.

Так как, довольно не редко, даже в приговорах суда,
суды пишут, например, «…совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 191 УК Украины, а
именно присвоил или растратил чужое имущество, которое было ему вверено или находилось в
его ведении», автоматически возникает вопрос, так что он конкретно сделал или(!)
не сделал?

А все это является следствием или неконкретного формулирования
обвинения или, как правило, отсутствием формулировки обвинения вообще.

 

Отрывок из
реального обвинительного акта: «Формулировка
обвинение
: гр. Ш. обвиняется в том, что действуя умышленно, совершил
контрабанду боеприпасов к нарезному оружию, то есть их перемещение через мытый
границу Украины с сокрытием от таможенного контроля. Таким образом, гр. Ш.
подозревается…».

 

В приведенном отрывке отсутствует формулировка
обвинения и в смысле практики ЄМПЛ и в понимании УПК Украины, не
несмотря на то, что следователь его так назвал и даже подчеркнул и выделил
«жирным» шрифтом.

Сначала следователь отмечает, что гр. Ш.:
«…обвиняется…», а в конце: «…подозревается…».

 

Из приведенного, в том числе следует, что в
бвинувачення
должно быть изложено четко и конкретно. В нем должна быть выписана как объективная
так и субъективная сторона преступления.

 

В указанном прикладные, с
лідчим
в обвинительном акте изложены лишь содержание подозрения, а также часть тех
фактических обстоятельств уголовного правонарушения, в совершении которого
гр. Ш.

підозрю
вался

и
правовая
квалификация уголовного правонарушения
,
в котором гр. Ш. подозревался, а не обвиняется.

 

При таких обстоятельствах, по указанным обвинительным актом,
гр. Ш. имеет статус не обвиняемого, а подозреваемого, так как в соответствии с
положений ст. 277 УПК Украины указанное составляют содержание сообщения о подозрении,
а не обвинительного акта.

 

Отсутствие в обвинительном акте формулировка
обвинения и правовой квалификации
действий лица делает невозможным качественно и в полной мере осуществлять защиту от
предъявленного обвинения, что, безусловно, нарушает право лица на защиту, а
как следствие служит бесспорным основанием для отмены приговора суда.

 

Давайте проанализируем, что по этому поводу в своей
практике отмечает Европейский Суд по правам человека.

 

В соответствии с п. 1
ст. 6 Конвенции пор защита прав и основополагающих свобод, к
каждый
имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела на протяжении разумного
срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который решит
спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера или установит
обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения.

 

В
судебных решений Европейского
С
уду
по правам человека, касающихся формулировки обвинения указано:

 


В решении от 26.06.2008 года по делу “Ващенко против Украины”:
«”обвинение” для целей пункта 1 статьи 6 может быть определено как
официальное доведение до сведения лица компетентным органом утверждения о совершении
этим лицом правонарушения, которое нормой общего характера признается вменяемым
и за которое устанавливается ответственность уголовного и предупредительного характера
(п.51)»;

 


В решении от 25.07.2000 по делу «Маттоціа против Италии”: «обвиняемый
в совершении преступления должен быть немедленно и детально проинформирован о причине
обвинение, то есть те факты материальной действительности, которые якобы имели место
и является основанием для выдвижения обвинения; а также о характере обвинения,
то есть юридическую квалификацию упомянутых фактов. Хотя степень
“детальности” информирование обвиняемого зависит от обстоятельств
конкретного дела, однако в любом случае сведения, предоставленные обвиняемому,
должны быть достаточными для полного понимания последним сути выдвинутого против
него обвинения, что является необходимым для подготовки адекватной защиты. В
этом отношении объем и уместность предоставленной обвиняемому информации следует
оценивать сквозь призму положения, закрепленного в п. “b” ч. 3 ст. 6
Конвенции. Аналогично следует оценивать информацию об изменениях, которые имели место в
обвинении, включая изменения причины обвинения»;

 

– В
решении от 09.10.2008 года по делу “Абрамян
против России”: «детали совершения преступления могут играть решающую роль
во время рассмотрения уголовного дела, поскольку именно с момента доведения их до
известная подозреваемого он официально считается письменно уведомленным о фактических
и юридические основания предъявленного ему обвинения».

В
этом же решении Суд напомнил, что положения подпункта «а» п. 3 ст. 6 Конвенции необходимо
анализировать в свете более общей нормы о праве на справедливое судебное
разбирательство, гарантированное п. 1 этой статьи. В уголовном деле предоставления полной,
детальной информации относительно предъявленного лицу обвинения и, соответственно, о
правовую квалификацию, которую суд может дать соответствующим фактам, является важной предпосылкой
обеспечения справедливого судебного разбирательства.

 

Более того, вопрос формулировки обвинения не является
новеллой в понимании уголовного процессуального законодательства Украины,
данный вопрос неоднократно поднимался и по УПК 1960 года.

 

Так, к
олегія судей
судебной палаты в уголовных делах Верховного Суда Украины своим постановлением от
06.07.2006 года кассационную жалобу защитника Н. в интересах осужденного Же. было
удовлетворено частично, приговор Ленинского
районного суда г.
Днепропетровска от 15
декабря 2005 г. и
определение апелляционного суда Днепропетровской области от 28 февраля 2006 г. относительно Ж.,
С., и С.А. отменено, а дело направлено на новое
расследования в связи с отсутствием конкретной формулировки обвинения.

 

С
самого постановления: «Согласно ст. 275 УПК
Украины суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения. По смыслу ст. 132,
223 УПК Украины документы органа досудебного следствия, которые
содержащих формулировку обвинения, должны отражать все
элементы состава преступления,
в совершении которого обвиняется лицо.

Такая формулировка обвинения
является неконкретным и не давало
возможности суда для вынесения любого
приговора в деле
и мало быть основанием для ее возврата на дополнительное расследование в
порядке ст. 246 УПК в связи
с существенным нарушением уголовно-процессуального закона,
которое не дает возможности назначить дело к судебному
рассмотрения.

Суд,
постановляя приговор в
пределах такого неконкретного обвинения, повторил
его недостатки и, таким образом
постановил незаконное и необоснованное судебное решение. В зависимости от выяснения
этих обстоятельств следует принять законное и обоснованное решение
относительно наличия или
отсутствии в действиях осужденных состава
преступления, а в случае предъявления обвинения его выложить
формулировка в соответствии с
требований закона с отражением всех обязательных элементов
состав преступления».

 

Возвращаясь к анализу положений норм действующего УПК
Украины, необходимо указать и на п. 13 ч. 1 ст. 3 УПК Украины, согласно которому обвинение –
утверждение о совершении определенным лицом деяния, предусмотренного законом Украины об
уголовной ответственности, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 

В соответствии
ч. 4 ст. 110 УПК Украины, обвинительный акт является процессуальным решением,
которым прокурор выдвигает обвинения в совершении уголовного правонарушения и
которым завершается досудебное расследование.

 

Вместе с этим, ч. 1 ст. 337 УПК Украины предусмотрено,
что судебное разбирательство проводится только в отношении лица, которому предъявлено
обвинение, и лишь в пределах предъявленного обвинения в соответствии с
обвинительного акта, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, рассмотрение дела без формулировки
обвинение является невозможным, а вынесенное решение будет считаться незаконным, ведь
в соответствии
ч. 3

ст. 374 УПК Украины

в случае
признания лица оправданной или виноватой, в мотивировочной части приговора
отмечается формулировку обвинения признанного судом доказанным, с
указанием места, времени, способа совершения и последствий уголовного
правонарушения, формы вины и мотивов уголовного правонарушения, статьи
закона Украины об уголовной ответственности, предусматривающий ответственность
за уголовное преступление, виновным в совершении которого признается обвиняемый
– правовая норма квалификации должно соответствовать формулировке обвинения.

 

В большинстве случаев апелляционные суды отменяют
приговоры суда, в связи с отсутствием в обвинительном акте, а как следствие и в
соответствующем приговоре суда формулировка обвинения и направляют дело на
новое судебное рассмотрение и указывают: «
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции требований
уголовного процессуального закона, которое помешало суду принять законное и
обоснованное решение по существу обвинения, что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1
ст.

409,ч. 1 ст.

412 УПК Украины

является основанием для отмены судебного решения судом апелляционной
инстанции.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона не
могут быть устранены в судебном заседании апелляционного суда, на основании ч. 6 ст.
9 УПК Украины приговор подлежит отмене с назначением нового рассмотрения в
суде первой инстанции
»
.

 

Указанное и дает возможность установить, что является
формулировкой обвинения и что именно в понимании п.5 ч.2 ст. 291 УПК Украины
должен содержать обвинительный акт.

 

В названии статьи 291 УПК Украины указано: «Обвинительный
акт и реестр материалов досудебного расследования», в связи с чем, и так
сложилась соответствующая судебная практика, в ходатайстве о возвращении обвинительного
акта, я в том числе, отмечаю и о недостатках которые есть в реестре материалов
досудебного расследования.

 

Согласно
ст. 109 ч.2 УПК Украины, реестр материалов досудебного расследования должен
содержать:

1)
номер и наименование процессуального действия, проведенной в ходе досудебного
расследования, а также время ее проведения;

2)
реквизиты процессуальных решений, принятых во время досудебного расследования;

3)
вид меры обеспечения уголовного производства, дата и срок его
применение.

 

Как правило, в нарушение требований п.1 ч.2 ст. 109 УПК Украины, реестр
материалов досудебного расследования в разделе
I
«При проведении
досудебного расследования процессуальные действия», не содержит сведения о времени
проведения процессуальных действий, а лишь об их дату.

 

В соответствии
ч.4 т. 278 УПК Украины, дата и время сообщения о подозрении, правовая
квалификация уголовного правонарушения, в совершении которого подозревается лицо,
с указанием статьи (части статьи) закона Украины об уголовной
ответственности безотлагательно вносятся следователем, прокурором в Единый реестр
досудебных расследований.

Однако,
как правило

в

реестр
и

материалов досудебного расследования отсутствуют какие-как
и
данные о внесении сведений в ЕРДР
о совершении уголовн
ого

правонарушений
я конкретным лицом.

 

Не встречал, ни одного реестра материалов
уголовного производства, который отвечал бы ч.2 ст. 109 УПК Украины, а именно потому,
чтобы реестр материалов досудебного расследования содержал сведения о сдаче
обвинительного акта, который согласно ст. 110 ч.4 УПК Украины также является процессуальным
решением.

 

Довольно часто, в нарушение п.3 ч.2 ст. 109 УПК
Украины, реестр материалов досудебного расследования в разделе

III
«Меры обеспечения
уголовного производства, примененные во время досудебного расследования», не
содержит сроков видов мер обеспечения уголовного производства, а лишь их
дату.

 

Вопреки п.2 ч.2 ст. 109 УПК Украины, в реестре
материалов досудебного расследования в разделе
II
«Принятые в ходе досудебного
расследования процессуальные решения», следователи не указывают сведений, которые указанные
в разделе
III

«Меры обеспечения уголовного производства, примененные во время досудебного
расследование», или указывают не все.

 

Вместе с тем, вопрос о возвращении обвинительного акта
определении и в л
ист
и

Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел
от 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 «О порядке осуществления подготовительного судебного
производства согласно Уголовного процессуального кодекса Украины» в
подготовительном заседании суд имеет право возвратить обвинительный акт, ходатайство
о применении принудительных мер воспитательного или медицинского характера прокурору,
если они не соответствуют требованиям статей 291, 292 УПК: в частности, если эти
документы содержат положения, противоречащие друг другу; в документах приведен
недопустимую натурализацию описания преступления; они не подписаны следователем (кроме
случаев, когда прокурор составил их самостоятельно) или не утверждены прокурором; к
них не включаются предусмотренные законом приложения.

 

В большинстве случаев, ходатайства защиты, если оно
является реально обоснованным суды удовлетворят и возвращают обвинительный акт
прокурору.

 

Некоторые судьи указывают срок устранения недостатков.
Однако верно ли это?

 

Ответ на данный вопрос я предлагаю дать после
анализа вопрос о процессуальных последствиях возвращения обвинительного акта
прокурору, а именно, на какой стадии будет находиться уголовное производство и
какое значение это имеет?

 

Досудебное расследование – стадия уголовного
производства, которая начинается с момента внесения сведений об уголовном
правонарушения в Единый реестр досудебных расследований и заканчивается
закрытием уголовного производства или направлением в суд обвинительного
акта, ходатайство о применении принудительных мер медицинского или воспитательного
характера, ходатайство об освобождении лица от уголовной ответственности
(п. 5 ч. 1 ст. 3 УПК Украины).

 

Таким образом, усматривается, пока обвинительный акт,
или иные процессуальные решения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 3 УПК Украины не будут
направлены в суд (это не касается постановления о закрытии уголовного
производства), досудебное следствие продолжается.

 

Как отмечалось выше
обвинительный акт
является процессуальным решением, которым прокурор выдвигает обвинения в совершении
уголовного преступления и которым завершается досудебное расследование

ч. 4 ст. 110 УПК Украины.

 

В связи с чем приходим к выводу, что в случае
возвращение обвинительного акта прокурору, досудебное следствие продолжается.

 

Как правило, обвинительный акт в суд, прокурор направляет
за несколько дней до окончания сроков досудебного расследования, а иногда и в
последний день окончания досудебного расследования.

 

Согласно положению ч. 1 ст. 116 УПК Украины процессуальные действия имеют
выполняться в установленные этим Кодексом сроки.

 

Сроки досудебного расследования установлены ст. 219
УПК Украины.

 

Таким образом, после возвращения обвинительного акта
прокурору, начинают действовать сроки предусмотренные ст. 219 УПК Украины.

 

Как правило, после возвращения обвинительного акта и
следователь и прокурор забывают о сроки досудебного расследования, они (сроки)
заканчивается и обвинительный акт составляют и направляют в суд уже вне
пределами сроков досудебного расследования, то есть не уполномоченным на то законом
лицом.

 

Более того, это имеет еще одно практическое значение, которое
я предлагаю рассмотреть на примере одного дела.

 

Дело слушалось очень много лет и лицо
держалась под стражей более шести лет по обвинению по ч. 1 ст. 152, п. 9
ч. 2 ст. 115 УК Украины.

То есть, указанное дело первоначально рассматривалось по
правилам УПК 1960 года.

Соответствующим постановлением дело было направлено на
досудебное расследование.

Сведения были внесены в ЕРДР и дело началось
расследоваться по УПК 2012 года.

 

После, так называемого «дополнительного расследования»,
следователем был составлен обвинительный акт, который был утвержден прокурором и
направлен в суд.

Из соображений, аналогичных, как указанные в этой
статьи, по ходатайству защитника обвинительный акт был возвращен прокурору для
устранения соответствующих недостатков.

Обвинительный акт в суд, направлялся за несколько
дней до истечения срока досудебного расследования.

 

После возвращения обвинительного акта прокурором не
был продлен срок досудебного расследования, однако в это время заканчивался
срок содержания под стражей указанному лицу, в связи с чем прокурор обратился в
следственному судье с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

 

Несмотря на основательные возражения адвоката о
истечении сроков досудебного расследования, а как следствие не возможность
продление сроков содержания под стражей, следственный судья ходатайство прокурора
удовлетворил и продлил срок содержания указанного лица под ватой.

 

В своем постановлении, следователь судья отметил, что он
соглашается с доводами защитника, что прокурор не мог обращаться к следователю
судье с таким ходатайством, так как досудебное расследование по уголовному
производству уже закончено. Также, в своем постановлении судья отметил, что есть
неурегулированным нормами УПК вопрос кто должен продлевать срок содержания под
стражей в таком случае, а поэтому, ссылаясь на ч. 6 ст. 9 УПК Украины пришел
к выводу, что может удовлетворить ходатайство.

 

Не соглашаясь с указанной определением следственного судьи,
адвокатом была подана апелляционная жалоба.

В своем постановлении коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области (определение от 24.02.2016
года) отметила: «Указанные доводы судьи являются такими, что не отвечают
действующем уголовном процессуальном законодательству, нарушают права
подозреваемого, а потому повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного
решение, которое подлежит отмене.

Согласно ст. 197 ч. 3 УПК Украины срок
содержания под стражей может быть продлен следственным судьей в пределах срока досудебного
расследования в порядке предусмотренным настоящим Кодексом.

Указанной нормой четко урегулирован вопрос о
сроки досудебного расследования, в рамках которых следственный судья может продолжать
срок содержания под стражей, а поэтому ссылка судьи на положения ст. 9
ч. 6 УПК Украины является неуместным».

 

Далее апелляционный суд в своем постановлении отмечает: «После
повторного поступления дела прокурору 03.06.2015 г. для проведения дополнительного
расследование, его срок больше не продлевался, о чем свидетельствует содержание
имеющегося в материалах судебного производства Реестр материалов досудебного
расследования, а также объяснения защитника и прокурора в судебном заседании
апелляционного суда.

Последствия проведения расследования за пределами срока
досудебного расследования установлены УПК Украины и известные органам обвинения,
а потому они принимают решение о необходимости продлить срок досудебного
расследования, но при этом должны знать, что ч. 3 ст. 197 УПК Украины не
допускает возможности принятия следственным судьей решения о продлении срока
содержание под стражей лица за пределами срока расследования

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 УПК Украины досудебное
расследование – это стадия уголовного производства, которая начинается с момента
внесение сведений о уголовное производство в ЕРДР и заканчивается направлением в суд обвинительного акта.

Также ч. 4 ст. 110 УПК Украины определено, что
обвинительный акт является процессуальным решением, которым прокурор выдвигает обвинения
в совершении уголовного правонарушения и
которым завершается досудебное расследование
».

 

Так, по результатам апелляционного рассмотрения, суд
апелляционной инстанции постановление судьи отменил, а подозреваемого из-под
стражи в зале суда освободил.

 

По вопросу об установлении срока устранения
недостатков обвинительного акта и реестра материалов досудебного расследования.

 

Как мы проанализировали выше, следствием возврата
обвинительного акта является продолжение досудебного расследования.

 

Статья 294 УПК Украины устанавливает общие
положения срока досудебного расследования, в том силе и конкретных субъектов,
которые имеют полномочия продлевать сроки досудебного расследования.

В перечень указанных субъектов, следователи и судьи
судьи не указаны, а следовательно, ни следственный судья, ни суд не имеют полномочий
продолжение досудебного расследования.

 

Установление сроков устранения недостатков
обвинительного акта и реестра не соответствует п. 5 ч. 1 ст. 3 УПК Украины, ведь,
после возвращения обвинительного акта, адвокат имеет право в порядке, предусмотренном
ст. 220 УПК Украины обращаться к следователю, прокурору с ходатайством о
проведения тех или иных процессуальных действий следователь, прокурор, исходя из
положений ст. 220 УПК Украины должен эти удовлетворить ходатайство или вынести
мотивированное постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

 

Вместе с тем, в момент когда обвинительный акт возвращен
прокурору, теоретически, прокурор может принять решение и о прекращении уголовного
производства, однако согласно определения суда, в установленный срок,
прокурор будет вынужден направить обвинительный акт в суд, что на мой взгляд,
полностью противоречит требованиям УПК Украины.

 

Боль того, в.ст. 314-317 УПК Украины не предоставляют
полномочием судьям для установления какого-либо срока для исправления недостатков
в обвинительном акте и реестре, а тем более направления обвинительного акта в
суда.

 

Вопрос о том, обращаться или не обращаться к
суд с ходатайством о возвращении обвинительного акта прокурору? – является вопросом
тактического приема и целесообразности таких действий, в каждом конкретном деле.

 

В одни из дел где я защищал клиента по ч. 2 ст. 15,
ч. 1 ст. 115 УК Украины, из тактических соображений (дело рассматривалось с
нарушением подсудности), я не заявил ходатайство о возвращении обвинительного
акта прокурору, хотя для того были все основания. Я исходил из того, что если
оправдают – очень хорошо, если – нет, тогда будет однозначное основание для
отмены приговора. Так и произошло – обвинительный приговора был отменен.

 

 

 

 

 

(Via)

Добавить комментарий

Такой e-mail уже зарегистрирован. Воспользуйтесь формой входа или введите другой.

Вы ввели некорректные логин или пароль

Извините, для комментирования необходимо войти.