Просмотров: 879

Административная ответственность по ст. 130 Куоап

    <p class="MsoNormal" style="text-align:justify;text-indent:21.3pt">

На сегодня Украина занимает одно из первых
мест в Европе по смертности и травматизму на дорогах, а большинство
дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП)
случаются
за нахождение водителей в нетрезвом состоянии.

Особого внимания заслуживают
статистические данные аварийности в Украине во время управления транспортными лицами
средствами в нетрезвом состоянии. Так, за
2015 год
было задокументировано более 93,1 тысячи фактов управления водителями транспортными средствами в
нетрезвом состоянии (за сутки около 255 фактов). В целом за 2015 год, вследствие
управление водителями транспортными средствами в нетрезвом состоянии, произошло 2365 ДТП в результате которых погибло 318 человек и травмировано было 3214
участника дорожного движения.

С целью усиления административной ответственности
водителей Законом Украины «О внесении изменений в Кодекс Украины об
административных правонарушениях относительно усиления ответственности за управление
транспортными средствами в состоянии алкогольного, наркотического или другого опьянения
или под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции» от
07.07.2016 г. №1446-VIII (далее – Закон №1446-VIII) существенно повышен размер
штрафов.

Согласно нормам Закона №1446-VIII
за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1-4 статьи
130 Куоап предусмотрен штраф в размере 600
необлагаемых минимумов с лишением права управления транспортными
средствами на срок один год (часть
1), 1200 необлагаемых минимумов
с лишением права управления
транспортными средствами на срок три года
(части 2, 4), 2400 необлагаемых
минимумов с лишением права управления транспортными средствами на срок десять лет (часть 3).

Достиг ли Закон №1446-VIII
своей цели, его основные преимущества и недостатки, рассмотрим ниже.

Основным преимуществом Закона №1446-VIII
является то, что вследствие его принятия значительно уменьшилось количество ДТП вследствие управления водителями транспортными средствами в нетрезвом
состоянии. В целом за 2016 год случилось 1962 ДТП с участием нетрезвых водителей (- 17%), в которых погибло 228 человек (- 28,3%) и травмировано было 2645 (- 17,7%)
участника дорожного движения.

Поскольку

Закон №1446-VIII вступил в силу во второй
половине 2016 г., для установления эффективности внедренных изменений целесообразно
привести статистические показатели 2017 г.Так,
с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. зафиксировано 178 ДТП с участием
нетрезвых водителей (- 64,6%), в которых
погибло 17 человек (- 70,2%) и травмировано было 236 (- 64,6%).

Результаты введенных изменений
конечно впечатляют. Можно констатировать, что Закон №1446-VIII фактически достиг своей
цели, а внесенные изменения привели к уменьшению количества ДТП с участием
нетрезвых водителей. Однако, наряду с этим существуют и существенные недостатки Закона №1446-VIII
– на которые хочу обратить внимание.


Во-первых,

Законом №1446-VIII
повышен размер штрафных санкций за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч.ч. 1-3 ст. 130 Куоап, настолько, что они стали значительно больше
размера штрафа за совершение преступления, определенного в. 286 «Нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации
транспорта лицами, которые управляют транспортными средствами» УК Украины. Так, например, нарушение правил
безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, которое руководит
транспортным средством, что повлекло пострадавшему средней тяжести телесное
повреждения наказывается штрафом от 200
до 500
необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительными
работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или
ограничением свободы на срок до трех лет, с лишением права управлять
транспортными средствами на срок до трех лет или без такового (ч. 1 ст. 286
УК).


Во-вторых,

из санкций
частей 1-3 ст. 130 Куоап исключено наиболее тяжелый вид административного
взыскания – административный арест. Такие изменения не согласовываются с
декларируемой целью Закона №1446-VIII, а именно – усиление ответственности.


В-третьих,

в санкциях
частей 1-4 ст. 130 Куоап определено безальтернативный размер штрафа и срок
лишения права управления транспортным средством, что делает невозможным при
назначении соответствующего взыскания определить справедливый размер с
учетом всех обстоятельств дела и затрудняет реализацию требований ч. 2 ст. 61
Конституции Украины и ряда общих положений административного права относительно
индивидуализации ответственности.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВСУ «О практике применения судами
Украины законодательства по делам о некоторые преступления против безопасности дорожного движения
и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на
транспорте» от 23.12.2005 г. №14
разъяснено, что судам необходимо учитывать, что Коап не предусматривает наложение административного взыскания ниже
низшего предела, предусмотренного санкцией определенной нормы.
Поэтому согласно ст. 33
этого Кодекса основные и дополнительные взыскания должны применяться с учетом
характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины,
имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах
санкций соответствующих норм.

Относительно индивидуализации
ответственности, с учетом обстоятельств дела, суды используют следующие
механизмы уменьшения ответственности или освобождения нарушителей от
ответственности вообще.



1. Передача материалов об административном правонарушении на рассмотрение
трудового коллектива.

Нормами ст. 21 Коап
предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, кроме
должностного лица, освобождается от административной ответственности с передачей
материалов на рассмотрение общественной организации или трудового коллектива, если
с учетом характера совершенного правонарушения и лица правонарушителя к
нему целесообразно применить меру общественного воздействия.

С учетом искреннего раскаяния,
учитывая данные о личности правонарушителя, не
привлечение нарушителя ранее к административной
ответственности, наличии на иждивении детей или больных родителей, водительское
удостоверения — как единый доход, который позволяет содержать семью, позитивной
характеристики по месту работы и ходатайство трудового коллектива, суды довольно часто передают дела о
административном правонарушении на рассмотрение трудовых коллективов, применяя
таким образом к нарушителю мера
общественного воздействия
, вместо установленных санкцией ст. 130 Куоап штрафов.

Как пример, можно привести
следующие решения районных судов:

  • постановление
    Новоайдарского районного суда Луганской области от 24.03.2017 г. (№ в ЄДРСУ
    65560168)
    ;

  • постановление
    Сквирского районного суда Киевской области от 14.03.2017 г. (№ в ЄДРСУ
    65414108)
    ;

  • постановление
    Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10.03.2017 г. (№ в ЄДРСУ
    65200170)
    ;

  • постановление
    Гороховского районного суда Волынской области от 25.10.2016 г. (№ в ЄДРСУ
    62572838)
    ;

  • постановление
    Галицкого районного суда. Львова от 22.09.2016 г. (№
    в ЄДРСУ 61774968).

    Практика передачи
    дел об административном правонарушении на рассмотрение трудовых коллективов поддерживается
    и апелляционными судами.
    Как
    пример, можно привести следующие решения:

  • постановление
    апелляционного суда Львовской области от 30.03.2017 г. (№ в ЄДРСУ 65930587);

  • постановление
    апелляционного суда Львовской области от 15.03.2017 г. (№ в ЄДРСУ 65342029);

  • постановление
    Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 20.02.2017 г. (№ в ЄДРСУ
    64896592)
    ;

  • постановление
    апелляционного суда Николаевской области от 07.02.2017 г. (№ в ЄДРСУ 64538402);

  • постановление
    апелляционного суда Житомирской области от 23.01.2017 г. (№ в ЄДРСУ
    64265505)
    ;

  • постановление Апелляционного суда Донецкой области от 17.10.2016 г. (№ в ЄДРСУ 62130783).

    Учитывая то, что применение
    требований ст. 21 Коап
    является правом, а не обязанностью суда, а управление
    транспортными средствами в состоянии алкогольного, наркотического или другого опьянения является грубым нарушением и имеет повышенную общественную опасность,
    не все судьи разделяют целесообразность применения к нарушителям мер общественного
    влияния.
    Как пример отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств
    трудовых коллективов, можно привести следующие решения:

  • постановление апелляционного суда Волынской области от 31.03.2017 г. (№ в ЄДРСУ 65634915);

  • постановление апелляционного суда Волынской области от 17.03.2017 г. (№ в ЄДРСУ 65350514);

  • постановление Апелляционного суда. Киева от 03.03.2017 г. (№ в ЄДРСУ 65286919);

  • постановление Апелляционного суда. Киева от 20.01.2017 г. (№ в ЄДРСУ 63570984);

  • постановление апелляционного суда Кировоградской области от 07.12.2016 г. (№ в ЄДРСУ 63287027).


  1. Освобождение от административной ответственности при малозначительности
    правонарушения

    Статьей 22 Куоап предусмотрено,
    что при малозначительности совершенного административного правонарушения орган (должностное
    лицо), уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от
    административной ответственности и ограничиться устным замечанием.


    Однако, указанной нормой

    не предусмотрено определение
    малозначительности административного правонарушения
    , как основания освобождения от ответственности и не установлено порядке
    применение такого освобождения.

    Малозначительность, как признак
    административного правонарушения, предусмотренного Коап, характеризуется определенным
    степенью общественной опасности, но таким, что не требует применения
    мер административного воздействия. Малозначительное деяние формально содержит признаки
    определенного деяния, предусмотренного Коап, но с учетом незначительной степени его
    общественной опасности не является административным правонарушением.

    Признание деяния,
    предусмотренного ст. 130 Куоап, малозначительным,
    по мнению автора, может быть исключительно в случае незначительного
    превышение алкоголя в крови, например, в
    размере 0,21 промилле (или другого незначительного превышения), то есть на 0,01 промилле
    больше, чем это разрешено (постановление
    Апелляционного суда Винницкой области от 20.01.2017 г. (№ в ЄДРСУ 64347652)
    и
    отнюдь малозначительным нельзя признать правонарушениях
    со значительным превышением алкоголя в крови.

    Так, постановлением Дарницкого районного
    суда г. Киева от 15.03.2017 г. (№ в
    ЄДРСУ 65599466)
    установлено управления нарушителем транспортным средством в
    состоянии алкогольного

    опьянения, с результатом
    теста 1,92 % промилле
    (!!!) и освобожден от нарушителя
    административной ответственности в связи с малозначительностью.

    Недостатки ст. 22 Куоап, а именно отсутствие
    правового регулирования порядка освобождения лица от административной ответственности
    и неопределенность в законе юридической природы такого вида освобождения от
    административной ответственности – приводят к массовому (и не всегда
    обоснованного как в вышеприведенном случае) применение этой нормы для освобождения нарушителей от ответственности.

    Как пример, можно привести следующие решения:

  • постановление Новоайдарского районного суда Луганской области от
    31.03.2017 г. (№ в ЄДРСУ 65659642);

  • постановление Воловецкого районного суда Закарпатской области от
    27.12.2016 г. (№ в ЄДРСУ 63739496);

  • постановление Любомльского районного суда Волынской
    области от 10.11.2016 г.

    (№ в ЄДРСУ 62627992)

    ;

  • постановление Апелляционного суда Ровенской области от 07.04.2017 г. (№ в ЄДРСУ

    65865411)

    ;

  • постановление Апелляционного суда Львовской области от 05.04.2017 г. (№ в ЄДРСУ 65808678);

  • постановление Апелляционного суда Харьковской области от 04.04.2017 г. (№ в ЄДРСУ 65867138).

    Отдельного внимания в приведенных примерах
    также заслуживает постановление Апелляционного суда Волынской от 31.03.2017 г. (№ в ЄДРСУ 65683164), которой отменяя
    постановление судьи районного суда в части наложенного административного
    взыскания и закрывая производство в связи с малозначительностью, судья
    апелляционный суд обосновал свое решение следующим:


    «Исходя из принципа справедливости, который является одним из основных принципов
    правосудия, решающим в определении его как регулятора общественных отношений, одним из
    общечеловеческих измерений права является соразмерность ответственности содеянному
    правонарушению. Считаю, что в данном случае, применение взыскания в виде
    лишение специального права является явно несправедливым.».


    То есть, в данном случае, судья
    апелляционного суда освобождая лицо от ответственности, прибег к оценке «справедливости» санкции статьи, чем
    взял на себя не свойственные функции и вышел за пределы компетенции апелляционного
    суда, что по мнению автора является недопустимым.

     

    Анализируя приведенные примеры в совокупности, можно прийти к выводу, что
    целесообразность применения к нарушителям мер
    общественного воздействия, вместо установленных санкцией статьи штрафов или же
    освобождение вообще нарушителей от ответственности за малозначительностью, все же остается
    оценочными понятиями и применяется «за
    внутренним убеждением»
    судьи, а значит, существует опасность злоупотребления этим
    правом.


  1. Неправильная квалификация правонарушения, как основание возврата административных
    материалов или закрытия производства

    Диспозиция ч. 2 ст. 130 Куоап
    предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством
    лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершенного повторно
    в течение года после наложения административного взыскания по ч. 1 ст. 130 Куоап.

    Из приведенного усматривается, что единственным документом, который подтверждает привлечении определенного лица в течение
    года к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 Куоап
    есть постановление суда, которое вступило в законную силу.

    Не является секретом, что
    органы полиции передают материалы об административных правонарушениях в суд
    и дальнейшей их судьбой не интересуются. А квалифицируя действия нарушителя по
    ч. 2 (или ч. 3) ст. 130 Куоап представители
    полиции предоставляют суду справки» о
    составление на нарушителя в течение года протокола по ч. 1 ст. 130 Куоап,
    что лишает суд возможности рассматривать дела злостных
    нарушителей (по ч.ч. 2, 3 ст. 130 Куоап),
    а потому суды массово возвращают административные материалы
    органам полиции для надлежащей доработки.

    Приведенные ошибки являются типичными
    для всех регионов страны. Как пример, можно привести следующие решения:

  • постановление Кировского
    районного суда г. Днепропетровска от 11.04.2017 г. (№ в ЄДРСУ

    65907715)

    ;

  • постановление Николаевского
    районного суда Львовской области от 15.03.2017 г. (№ в ЄДРСУ 65573511);

  • постановление Шевченковского
    районного суда г. Запорожья от
    07.03.2017 г.(№ в ЄДРСУ 65151518);

  • постановление Заречного районного
    суда г. Суммы от 01.03.2017 г. (№ в ЄДРСУ
    65052742)
    ;

  • постановление Ананьевского
    районного суда Одесской области от 15.02.2017 г. (№ в ЄДРСУ 64715999);

  • постановление Деснянского районного суда города Чернигова от 13.02.2017 г. (№ в ЄДРСУ 64689662);

  • постановление Оболонского районного суда г. Киева от 20.01.2017 г. (№ в ЄДРСУ 64921149).

    Приведенная практика
    согласуется с разъяснениями, предоставленными в п. 24
    Постановления
    Пленума ВСУ «О практике применения судами Украины законодательства в
    делам о некоторые преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации
    транспорта, а также о административных правонарушениях на транспорте» от
    23.12.2005 г. №14, которым признано правильным
    практику тех судей,
    которые мотивированными постановлениями возвращают протоколы об административных
    правонарушения, составлены не
    уполномоченным на то должностным лицом либо без соблюдения требований ст. 256 Коап,
    соответствующему правоохранительному органу для надлежащего оформления.

    Однако, не все суды
    поддерживают такую позицию. В отдельных случаях, при отсутствии в материалах дела
    судебного решения о привлечении правонарушителя к ответственности по ч. 1


    ст. 130 Куоап
    ,
    суды закрывают производство по административным делам за отсутствием в действиях нарушителя
    состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 (ч. 3) ст. 130 Куоап
    и освобождают правонарушителей от ответственности вообще.

    Как пример, можно привести
    следующие решения:

  • постановление Коминтерновского
    районного суда Одесской области от 21.03.2017 г. (№ в ЄДРСУ 65684556);

  • постановление Московского
    районного суда г. Харькова от 16.01.2017
    г.(№ в ЄДРСУ 64188357);

  • постановление Ковпаковского
    районного суда г. Суммы от 17.02.2017 г. (№ в ЄДРСУ 64798070);

  • постановление Шумского районного
    суда Тернопольской области от 06.03.2017 г. (№ в ЄДРСУ 65130436).









  1. Закрытие




    производство о привлечении к административной ответственности в связи
    с окончанием срока привлечения к ответственности

    Нормами п. 7 ст. 247
    Коап предусмотрено, что производство по делу
    об административном правонарушении не может быть
    начато, а начатое
    подлежит закрытию, в частности, в
    связи окончанием на момент рассмотрения дела
    об административном правонарушении
    сроков, предусмотренных статьей 38 этого Кодекса.

    А ч. 2 ст. 38
    Коап установлено, что административное
    взыскание может быть наложено не позднее как через три месяца со дня совершения
    правонарушения.

    В связи с несвоевременной передачей органами полиции
    материалов об административных правонарушениях в суд, а иногда и сознательным
    затягивание самим судом сроков рассмотрения дел, ежегодно тысячи правонарушителей
    избегают ответственности. Обидно, однако ответственности таким образом избегают
    и
    самые заядлые любители пьяной
    езды.

    Как пример, можно привести
    следующие решения:

  • постановление Попельнянского
    районного суда Житомирской области от 27.02.2017 г. (№ в ЄДРСУ 64984665);

  • постановление Ровенского городского суда Ровенской области от 27.02.2017 г. (№ в ЄДРСУ 65596722);

  • постановление Ичнянского районного суда Черниговской области от 08.02.2017 (№ в ЄДРСУ 64574782);

  • постановление Автозаводского районного суда г. Кременчуга
    Полтавской области от 30.01.2017 г. (№ в ЄДРСУ 64356750);

  • постановление Новомосковского
    горрайонного суда от 25.01.2017 г. (№
    в ЄДРСУ 64283141).

                       
    
            <b style="text-indent: 21.3pt">
    

    В итоге можно
    отметить, что


    существенное усиление ответственности правонарушителей
    по Закону №1446-VIII обеспечило стабильную динамику уменьшения
    числа случаев управления транспортными средствами в состоянии
    алкогольного, наркотического или иного опьянения и уменьшило количество
    пострадавших по их следствием.


    Однако, уменьшение подобных случаев в значительной степени
    зависит не столько от суровости того или иного административного взыскания,
    сколько от обеспечения неотвратимости административной ответственности и применения
    співмірних взысканий за совершение соответствующих административных правонарушений,
    требует дальнейшего правового регулирования.

    (Via)

Добавить комментарий

Такой e-mail уже зарегистрирован. Воспользуйтесь формой входа или введите другой.

Вы ввели некорректные логин или пароль

Извините, для комментирования необходимо войти.